Geschrieben im Forum "Wissen" 6/96
"AG>" Achim Gyhra
"WM>" Werner Mikus
Öffentliche Mail (WISSEN)
An : Achim Gyhra (CyberCity Aachen)
Betreff: Re^4: Bildverstehen (war: Wissen<ge>schafft !)
-------------------------------------------------------------------------
Hallo Achim!
Im Brief #238 (WISSEN) schrieb Achim Gyhra
folgendes zum Thema "Re^3: Wissen(ge)schafft !":
WM> AG> Da aber im Prinzip alle Vorgänge im großen und im kleinen
WM> AG> Maßstab über unsere Vorstellungskraft hinausgehen...
WM>
AG> WM> Eine ABSOLUTE Welt können wir uns NATÜRLICH NICHT vorstellen,
AG> WM> immer nur eine PERSPEKTIVISCH GANZE Wirklichkeit. Diese, von Dir
AG> WM> hier unausgesprochen mit hinein gebracht "absolute Wirklichkeit"
AG> WM> ist auch sowieso nicht von Interesse für den Forscher.
AG> ich bin mir da nicht so sicher. IMHO ist es das
AG> Ziel der Wissenschaft, [...] Welt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
AG> aus allen möglichen Perspektiven zu beleuchten und damit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
AG> ein absolutes Bild zu erschaffen.....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
-----------------------------------------------------------
Dies ist jetzt ein Satz, den ich so oder so verstehen kann.
2 Möglichkeiten gibt es:
-----------------------------------------------------------
(1)
In dieser Version wird Physik und Wissenschaft so gut wie
gleichgesetzt. Hier ist die Physik - im hilfreichen Bündnis mit
der Mathematik vielleicht - die eine Wissenschaft, die das
Absolute zu suchen und tendenziell zu finden hat. SIE ist die EINE
Wissenschaft, welche die durch verschiedenste Perspektiven(*)
gewonnenen Ergebnisse auf EIN einheitliches (und das heißt dann
auch: auf ein WAHRES) Bild von Wirklichkeit zurückzuführen hat. -
Zu diesem Verständnis paßt dann auch die Betonung der
augenblicklichen Unfähigkeit, ein solches Verstehen der
Wirklichkeit im Ganzen hinzukriegen, so als sei dieses also
PRINZIPIELL schon möglich, leider aber zur Zeit noch nicht.
(*) Anmerkung - Perspektiven/Aspekte:
Das Wort "Perspektiven" würde in dieser Version Deines Satzes
besser durch Aspekte ersetzt werden, die es innerhalb einer
Wissenschaft zu berücksichtigen gilt: So macht es z.B. Sinn von
einem Wellen- und einem Teilchenaspekt zu reden. Mit der
"Perspektive" einer Wissenschaft (im Ganzen) dagegen, ist schon
eher etwas Anderes gemeint und auf etwas umfänglicheres hingedeutet
(genaueres später).
(2)
Jetzt die zweite Version, Deinen Satz zu verstehen:
Wissenschaft will in diesem Falle als etwas Perspektivisches
verstanden werden:
Jede Wissenschaft - soweit sie eben einen eigenen Blick auf die
Wirklichkeit "im Ganzen" wirft - legitimiert sich in diesem Falle
nicht schon durch das Vorzeigen-können eines ihr eigenen
Phänomenenbereichs, durch den sich sich dann etwa zu den anderen
Wissenschaften hin abgrenzen kann (nämlich wie von einem
Kuchenstück zum anderen), sondern sie erweist sich als eine
Wissenschaft erst durch ihren grundlegend *eigenen* und
wissenschaffenden Blick auf die Wirklichkeit und zwar auf eine
Wirklichkeit im Ganzen (deshalb auch "perspektivisch").
Statt mit einer prinzipiell endlosen Zahl von Bereichswissenschaften
hätten wir es dann mit einer Art von "Grundwissenschaften" zu tun.
Das wären Wissenschaften die über ein ihr jeweils eigenes und
"grundlegendes" Vorurteil von Wirklichkeit verfügen und die zugleich
fortlaufend an der Entwicklung der entsprechenden - und zur jeweils
"eigenen" Sache dann auch passenden - Methode arbeiten.
Eine so verstandene Wissenschafts-Gemeinde würde zusammengenommen
natürlich nicht auf der Suche nach der Einen, allein wahren
Wissenschaft sein. Sie wäre sicherlich nicht an so etwas
Absolutem interessiert. Vielmehr würde sie das "Ganze", für
das sie sich natürlich auch interessiert, fassen, als etwas,
was prinzipiell sich immer nur als "bildhaft" bzw. PERSPEKTIVISCH
"ganz" haben (und verstehen) laßt - Sie würde die Wirklichkeit
nicht gerne als etwas verstehen wollen, das zu guterletzt hierarchisch
aufgebaut ist, und EINER Ordnung folgt, auch nicht als eine "Welt",
die auf das Regiment einer obersten Wissenschaft hin angelegt ist
(so wie die Welt im Christlichen Glauben des frühen Mittelalters
auf das Wort Gottes hin ausgelegt war und auf die Kirche, die ihr
das Wort auslegte).
Nietzsche, ein Wegbereiter einer solchen (von ihm nicht nicht
unprogrammatisch so genannten)
"fröhlichen Wissenschaft"
könnte hierfür das folgende Leitwort abgeben haben:
"Das ist ja
gerade das Göttliche, daß es nicht nur einen Gott gibt."
***
So! Ich glaube, man hört deutlich, daß mir die zweite Version
besser gefällt. Aber! und das ist jetzt sehr wichtig:
Ich habe nicht vor, hiermit jetzt eine neue Perspektive auf das
Ganze der Wissenschaften gleichsam oben drauf zu setzen -
etwa als eine Metatheorie oder Wissenschaftslehre. Es geht mir
also nicht darum, wieder eine Ordnung über alle anderen (als die
WAHRE Ordnung oder Perspektive) zu stellen.
Sondern???
Was hat mein leidenschaftliches Engagement denn sonst zu
bedeuten?
Ganz einfach: Ich argumentiere parteiisch!! also nicht metamäßig
darüberstehend. Ich argumentiere von der Position einer ganz
bestimmten *Grundwissenschaft* aus und diese will ich bei der
Gelegenheit, nämlich im Zusammenhang mit den Grundwissenschaften
"Physik" und "Mathematik" hier auch einmal kurz vorstellen.
Wie diese Wissenschaft, von der ich aus denke heißt? -
Also warte es noch ein paar Takte ab.
Was kann ich also von dem selbst gewählten Standpunkt (3. Grund-
wissenschaft) aus über die Wissenschaft(en) im Allgemeinen sagen?
wie sieht das unter meinem Blick auf die Wirklichkeit also aus?
Kurz und knapp:
Die Wissenschaften, sofern sie Grundwissenschaften sind, suchen
sich alle ein Bild von der Wirklichkeit gemäß eines eigenen
Vorurteils zu machen. Bevor ich das an drei Wissenschaften näher
ausführen werde will ich kurz auch schon etwas zu Problemen und
Grenzformen der Wissenschaft sagen.
Meine bildperspektivische Betrachtungsweise betont zweierlei.
1. die Relativität (wir können in unendlicher Übersetzung quasi
alles mit hinein nehmen in ein konkretes perspektivisches Verstehen
von Wirklichkeit. Aber wir werden dabei doch immer den Ergebnissen
einer anderen Perspektive fremd gegenüberstehen und diese uns nur
in der eigenen Übersetzung, verstehend zu eigen machen können. Der
2. Punkt dieses Denkens ist - wie schon erwähnt, die Ausrichtung
auf das Ganze: Nichts wird abgeschnitten sondern
ALLES wird durch Übersetzung aufgenommen. Klar, daß es jetzt auch
zwei große Probleme in der Wissenschaft gibt.
Einmal wird versucht, sich diese Arbeit des totalen Übersetzens zu
ersparen mit der Gefahr eines Fachidiotentums: Wissenschaft
versteht sich dann nicht mehr über einen *transfigurativen* (also
perspektivischen) Gedanken sondern wird durch eine FORMALE
KLAMMER und durch das punktförmige Einsetzen erprobter Verfahren
gemanagt.
Die andere Gefahr ist die, daß EINE Perspektive für DIE wahre
gehalten wird und! - womöglich geschieht das noch völlig
unreflektiert, also ohne so recht darum zu wissen.
Zwischengedanke hierzu:
Magie ohne! die Lüge der Wahrheit
wo finden wir das (frei nach Adorno)? In der Kunst.
Stoßseufzer: Das müßte die Wissenschaft der Kunst vielleicht noch
ablernen!!! Doch weiter:
Die Wissenschaft, von der aus ich das alles hier denke, bringt
also das Ganze und das Relative zusammen im Bild des Bildperspek-
tivischen. Es gibt Probleme nach der einen Seite (Vollständiges
Übersetzen) sowie nach der anderen Seite hin (Endlichkeit und
Relativität). Diese Probleme zeigen sich z.B. auch in den
verschiedenen hier so leidenschaftlich diskutierten Threads des
Wissen-Forums.
Das Beispiel von drei Grundwissenschaften:
==========================================
Die Physik:
-----------
Sie sucht Wirklichkeit zu erfassen als das Verhältnis von
Qualitäten und Bewegung. Alles wird verstanden als Qualität, die
auf Bewegung zurückgeführt werden will oder als Bewegung, die sich
in Qualität verwandelt (Qualitätswechsel).
Bestimmte Qualitäten lassen uns bestimmte Bewegungen verstehen und
Ortsveränderungen z.B. beschreiben Wirkungen (also die Qualität)
eines Raumes (oder eines Feldes). Mal was ganz einfaches: Wärme
(Qualität) übersetzt der Physiker auf Bewegungsvorgänge hin. Impuls
(Qualität) läßt Vorhersagen über eine Bewegung zu. Teilchenbeschuß
(Grenzfälle der Bewegung, "Kollisionen" und das Entstehen neuer
Qualitäten).
Die Mathematik:
---------------
Ihr geht es um das Verhältnis von System und formalisierender
Beschreibung. Alles wird verstanden als formalisierende
Beschreibung. Eine fallende Kugel wird für den Mathematiker z.B. zu
einer (quadratischen) Kurve, die die fallende Kugel auf seiner Bahn
(gleichsam formalisierend) beschreibt.
Systeme von operationalen Größen (hier belehrt uns die
Gruppentheorie und die formale Logik) bringen sich eben in
formalisierenden Beschreibungen zum Ausdruck!
Es läßt sich also von den Beschreibungen auf Systeme und von
Systemen auf die angemessenen Formalisierungen (formalisierende
Beschreibungen) rückschließen.
Die Bildanalytik (Bildverstehen):
------------------------------------------
- Psychologie im überindividuellen Sinne -
Die Bildanalytische Psychologie (der Tiefenpsychologie am nächsten
verwandt) übersetzt alle Wirklichkeit in
(1) Bilder als *Ausdrucksbildungen* VON und in
(2) Bilder als *Gleichnisse* FÜR etwas:
"Bild" kann "Ausdrucksbild" von etwas anderem meinen, ebensogut
aber auch "Definition" eines konkreten Ganzen und "Formel" für einen
inneren Zusammenhang.
(1) Verschiedenste "Ausdrucksbildungen", die in ein und derselben
Sache zusammenkommen, gehen also nach gewissen Regeln über in einen
(2) GLEICHNISHAFTEN Zusammenhang (und umgekehrt).
Ein entstandenes Bild (Gleichnis) z.B., was beschreibt wie
alles zusammenhängt, ist "bei anderer Gelegenheit", vielleicht
ganz und gar nicht *Formel* für ein eigenes Ganzes,
sondern (und das ist die andere Entwicklungsrichtung)
vielmehr Ausdrucksbild(ung) für etwas, das auf einen ganz anderen
und in diesem Zusammenhang gleichsam fremden "Zusammenhang" hinweist.
Eine Grundsatz der bildanalytischen Wissenschaft lautet:
"Verstehen ist Verdrehen".
Die Wissenschaft sucht demnach weniger das Neue, Unverstandene in
etwas schon Bekanntes zu übersetzten, wichtiger ist es ihr, immer
wieder ein Staunen herzustellen:
Verstehen ist immer das VERDREHEN eines naheliegenden ERSTEN
VERSTEHENS. Im Mittelpunkt steht also das Überraschende, das
Unerwartete, das "überwundene *erste Verstehen*".
Wir sagen von bestimmten Dingen, daß sie sich verstehen, obwohl sie
natürlich keinen Verstand besitzen: Sie funktionieren aber nach
einem Bild. In diesem Sinne haben eben auch Dinge ein bildhaftes
"Sich-Verstehen". Es ist naheliegend, daß im Bereich des
menschlichen Erlebens und Verhaltens diese Gesetzte sehr schön zu
studieren sind, aber eben nicht nur da. Deshalb geht es also in
der Bildanalytik nicht um Psychologie in dem bekannten, aufs
Erleben und Verhalten hin verengten Sinne.
Kurz:
Wenn die "Wissenschaft vom Bildverstehen" (Synonyme: die
bildperspektivische Wissenschaft, die Bildverstehenslehre) mit
Psychologie zusammengebracht wird dann muß man sich dabei eine
Psychologie im überindividuellen Sinne denken, eine Wissenschaft,
die sich nicht formal, durch den Ausschnitt einer Wirklichkeit
(hier also durch den Bereich: Erleben und Verhalten) definiert,
sondern durch eine eigene Perspektive auf das Ganze (wie oben schon
inhaltlich dargelegt).
Von dieser bildperspektivischen Wissenschaft aus hat jede
Wissenschaft also ihr eigenes Bildverstehen, gleichsam arbeiten die
Wissenschaften alle an einer Art eigenem Gleichnis vom Ganzen.
Das bedeutet aber: Jede Wissenschaft muß innerhalb ihrer eigenen
Perspektive Stimmigkeit und Verstehen herstellen. Auch wenn sich
etwas nicht versteht kann das ja in einem umfassenden Sinne wieder
stimmig und damit verstehbar sein.
Kurzum:
Die Rede davon, daß etwas aus Prinzip nicht verstehbar sei, gilt
innerhalb einer Wissenschaft nicht. Es sei denn, das werde in einen
größeren Zusammenhang wiederum als etwas Verstehbares einbezogen.
Nur zwischen den alternativen Perspektiven (also Gleichnissen) der
unterschiedlichen Grundwissenschaften gibt es keine Kontinuität im
Verstehen. Genau hier, also gleichsam zwischen den
(Grund-)Wissenschaften ist es nun angemessen, vom prinzipiell
Nichtverstehbaren zu sprechen.
Zum Problem Welle/Teilchen:
Welle und Teilchen sind zum Beispiel 2 Aspekte innerhalb einer
Perspektive. Das beschreiben die beiden Schüler de Broglies J.
Andrade e Silva und G. Lochak sehr schön am Beispiel der von de
Broglie in seinen letzten Jahren entwickelten Theorie einer
"Thermodynamik des isolierten Teilchens" (klingt schön paradox,
was?). Also wenn Interesse besteht, poste ich hierzu ein
Kurzreferat.
Vorgeschmack: (de Silva und Lochak, so wie de Broglie gehen von
einem immerzu!! existierenden "Teilchen" aus, das als Wellenpaket
auf einer Trägerwelle sitzend, mit der es "in Phase" ist!!
gleichsam durch die Gegend "geführt" wird - und deshalb auch
merkwürdige, fern von ihr stattfindende Störungen "hellseherisch"
und gleichsam vorwegnehmend in seinen Bewegungen zu berücksichtigen
vermag (folgt es doch dem, durch mancherlei Störung geprägten
Wellenmuster der Trägerwelle, wie dem Wellenmuster einer
Wasserwelle, die ja auch den in der Ferne störenden Baumstamm
z.B. auf den schwimmenden Korken schon einwirken läßt bevor noch
der Korken in seine Nähe kommt).
Ich fragte deshalb in meiner letzten mail:
AG> WM> Warum soll es denn KEIN Gleichnis (kein Bild also)geben
AG> WM> das GENAU DIESES PHÄNOMEN, nämlich das der *doppelten Logik*
AG> WM> (Welle/Teilchen) angemessen beschreibt??
AG> Ich könnte mir diesen Sachverhalt nicht vorstellen. Es bleibt mir
AG> verschlossen, egal wie ich es drehe oder wende, kein Modell würde
AG> passen [...]
AG> Solche Vorstellungen kommen einem leicht in den Sinn, damit lassen
AG> sich aber weder die teilchen- noch die wellenspezifischen Aspekte
AG> erklären.
Auf de Broglie eingehend schreibst Du:
AG> [schnipp].........Die Quantenmechanik hat z.B. tatsächlich die
AG> Brücke zwischen Welle und Teilchen geschlagen, allerdings auf rein
AG> mathematischer Ebene. Vorstellen können wir uns diese Formeln
AG> allerdings nicht. Wie sollen wir auch ? Wir sind nie solch einem
AG> Phänomen in unserer Umgebung begegnet. *)s.u.
De Broglie und seine Schüler entwickelten ein solches Bild.
Im Übrigen: Warum sollte die Physik nur die Mathematik als
Hilfswissenschaft gebrauchen und nicht gelegentlich auch die
bildanalytische Psychologie.
Welle und Teilchen -Gegensatz. Natürlich sind wir einem solchen
Phänomen schon einmal begegnet, begegnen wir ihm sogar täglich:
Menschliche Haltungen im Verhältnis zu den konkreten
Taten (in denen diese Haltungen ja leben), geben hierfür das
Beispiel ab.
Eine Haltung lebt nur! in den Taten, sie ist das Bild derselben.
Analogie Haltung=Welle, Taten=Teilchen.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel:
Die Haltung eines bestimmten Menschen soll durch "Zuverlässigkeit"
gekennzeichnet sein. Zuverlässigkeit ist dann eine Eigenschaft die
sich bei diesem Menschen von Fall zu Fall in Taten und Handlungen
zeigt und die diesen Menschen in seiner Haltung dabei auch
in besonderem Maße kennzeichnet. Das ist jedenfalls das Ergebnis
desjenigen, der zu dieser Haltungskennzeichnung gekommen ist.
Nun finden wir viele vertraute Phänomene wieder, die wir bei der
Arbeit mit den Wellen und dem Teilchenaspekt zugleich machen.
Auf die Haltung und auf Taten bezogen zeigt sich:
Es läßt sich zu einer bestimmten Stunde nicht mit Bestimmtheit
voraussagen, ob der Betreffende diese seine Haltung (durch eine
sichtbare Handlung z.B.) zum Besten geben wird oder nicht. Sicher
ist nur, DASS er solche Handlungen produzieren wird. Wir können
auch Bedingungen formulieren, unter denen es weit
wahrscheinlicher ist, daß er eine solche Handlung produziert als
daß er es nicht tut.
Außerdem können wir jetzt mehr die Makroperspektive
wählen (also etwa auf den Lebenslauf eines solchen Menschen
schauen) oder die Mikroperspektive (wenn wir uns z.B. den Ablauf
typischer Entscheidungen anschauen, die zur Sorte Zuverlässigkeit
als Ausdrucksbildung gehören). Im ersteren Falle werden wir
feststellen, wie treffsicher unsere Prognosen sind - im zweiten
Falle werde wir auf eine völlige Überdeterminiertheit hin
abgelenkt. Schließlich will, je genauer wir hinschauen uns die
einzelne Handlung gar nicht mehr determiniert erscheinen durch die
besagte Haltung sondern durch 1000erlei anderer Zusammenhänge.
Wir können sagen, die bestimmte und als in bestimmter
Weise determiniert gedachte Handlung entsteht geradezu erst durch
unseren Eingriff - sprich durch unsere Art des Hinsehens (im weiten
Sinne). Diese Analogien jetzt nur mal so schnell
dahin geschrieben...
Es ließe sich noch einiges durch solcherart Vergleich beleuchten
und in Bewegung bringen.
Was ich mit den Eselsbrücken meinte ist ganz einfach jetzt zu
verstehen. So was macht man sich zurecht, wenn es einem noch nicht
gelungen ist, ein Bild, was alles trägt, was es zu verstehen gibt,
zu finden. Wenn man darum weiß, daß es nur ein formales Bild ist,
ist es gut. So sind in der Physik viele Bilder nur formale Stützen.
Das Tunneln scheint mir auch so ein Bild. Es wird hier ausgehend
von der mathematischen Grafik, quasi eine Art Tunnel sich gedacht,
die durch einen Wellenzug (Amplitude) geht wie der Gotthardtunnel
durch den Gotthard eben. Es wird also die formalisierende
Beschreibung auf ein bestimmtes System zusammenhängender Größen
gleichsam bildhaft kommentiert - und zwar witzig (auch
typisch für die Physiker - Quarks mit Geschmack lassen grüßen).
Zum Verstehen auf die Fragen Bewegung und Qualität hin trägt dieses
Bild allerdings gar nichts bei. Ist auch nicht schlimm - aber warum
versuchen wir das nicht auch?
Ich stelle grade fest, daß dieser Brief alle Nettiketten sprengt.
Ich werde ihn deshalb jetzt abrupt beenden und später
fortsetzen. Hätte aber nichts gegen reichlich
Kommentare von Euch,
Werner
/| __ __ /\ /\ Read you later
/ | / \ /o_)< / \/ \ W.Mikus@psf.net
__\ |/ /\ \/ /___ / /\ /\ \_ ____Werner.Mikus@netcologne.de_______
\__/ \__/ (_/ \/ \_/ Fax:(02233)922129 Tel.(..)/922128
|
